न्यायिक नियुक्तियाँ हमेशा से ही एक विवादास्पद मुद्दा रही हैं। हाल ही में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम के बारे में दो महत्वपूर्ण घटनाक्रम सामने आए हैं – पहला, न्यायिक उम्मीदवारों के लिए साक्षात्कार और दूसरा न्यायपालिका में रिश्तेदारों का बहिष्कार। भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रियात्मक शक्तियों को लेकर सरकार और न्यायपालिका के बीच लंबे समय से टकराव चल रहा है।
इस लेख में हम न्यायिक नियुक्तियों को लेकर न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच ऐतिहासिक लड़ाई, न्यायिक नियुक्ति की मौजूदा प्रणाली और इससे जुड़ी चिंताओं पर नज़र डालेंगे। हम प्रस्तावित राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) पर भी ध्यान केंद्रित करेंगे, जिसका उद्देश्य कॉलेजियम प्रणाली और अन्य देशों में न्यायिक नियुक्तियों के तरीकों को बदलना है।
सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम के संबंध में हाल में क्या घटनाक्रम हुए हैं?
उम्मीदवारों के साक्षात्कार : कॉलेजियम अब उच्च न्यायालयों में पदोन्नति के लिए अनुशंसित उम्मीदवारों के लिए साक्षात्कार आयोजित करेगा। यह निर्णयकर्ताओं को नामांकित व्यक्तियों का सीधे मूल्यांकन करने की अनुमति देकर चयन प्रक्रिया में सुधार करने के लिए है।
- रिश्तेदारों को बहिष्कार : कॉलेजियम की योजना उन उम्मीदवारों को बाहर करने की है जिनके करीबी परिवार के सदस्य उच्च न्यायालयों या सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीश रहे हैं या वर्तमान में हैं। इसका उद्देश्य विविधता को बढ़ावा देना और भाई-भतीजावाद के बारे में चिंताओं को कम करना है, हालांकि कुछ योग्य उम्मीदवारों को बाहर रखा जा सकता है।
2. निर्णय का महत्व : ये निर्णय महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये न्यायपालिका में पारदर्शिता, जवाबदेही और विविधता के दीर्घकालिक मुद्दों को संबोधित करते हैं। सुधारों का उद्देश्य कॉलेजियम प्रणाली में जनता के विश्वास को मजबूत करना है, जिससे न्यायाधीशों के चयन के लिए अधिक खुली और निष्पक्ष प्रक्रिया सुनिश्चित हो सके।
भारत में न्यायिक नियुक्तियों के संबंध में संवैधानिक प्रावधान क्या हैं? भारत में नियुक्ति की वर्तमान प्रणाली के विकास का इतिहास क्या रहा है?
| न्यायिक नियुक्ति के संवैधानिक प्रावधान | |
| अनुच्छेद 124 (2) | सर्वोच्च न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर सहित वारंट द्वारा सर्वोच्च न्यायालय और राज्यों के उच्च न्यायालयों के ऐसे न्यायाधीशों से परामर्श के पश्चात की जाएगी जिन्हें राष्ट्रपति उस प्रयोजन के लिए आवश्यक समझे। मुख्य न्यायाधीश के अलावा किसी अन्य न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में, भारत के मुख्य न्यायाधीश से हमेशा परामर्श किया जाएगा। |
| अनुच्छेद 217 | उच्च न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल और उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श के बाद अपने हस्ताक्षर और मुहर सहित वारंट द्वारा नियुक्त किया जाएगा, सिवाय इसके कि उसकी स्वयं की नियुक्ति के मामले में ऐसा किया गया हो। |
नियुक्तियों को लेकर कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच ऐतिहासिक लड़ाई
| औपनिवेशिक शासन | औपनिवेशिक शासन के दौरान, न्यायिक नियुक्तियों पर कार्यपालिका शाखा का प्रभुत्व था। |
| संवैधानिक बहस | भारतीय संविधान के निर्माता नियुक्तियों में कार्यपालिका के हस्तक्षेप की संभावना के बारे में चिंतित थे। उन्होंने न्यायिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक नियुक्ति की एक संतुलित प्रणाली बनाने की मांग की। अनुच्छेद 124(2) और अनुच्छेद 217 का उद्देश्य न्यायिक नियुक्तियों की सुरक्षा में कार्यपालिका और न्यायपालिका की शक्तियों को संतुलित करना था। |
| न्यायिक हस्तक्षेप | प्रथम, द्वितीय और तृतीय न्यायाधीशों के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए कई फैसलों के कारण भारत में कॉलेजियम प्रणाली की स्थापना हुई। न्यायपालिका ने न्यायाधीशों की नियुक्ति में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिससे कार्यपालिका का प्रभाव कम हुआ। |
प्रथम, द्वितीय और तृतीय न्यायाधीश का मामला
| प्रथम न्यायाधीश मामला (1981) | प्रथम न्यायाधीश मामले में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 124 के तहत परामर्श का मतलब सहमति नहीं है। राष्ट्रपति मुख्य न्यायाधीश की सलाह से बाध्य नहीं है। |
| दूसरा न्यायाधीश मामला (1993) | सुप्रीम कोर्ट ने फर्स्ट जजेज मामले में अपने पिछले फैसले को पलट दिया और कहा कि ‘ परामर्श’ का मतलब ‘सहमति’ है। सीजेआई को सीजेआई और सुप्रीम कोर्ट के दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों से मिलकर बने न्यायाधीशों के कॉलेजियम के आधार पर अपनी सलाह तैयार करनी होती है । |
| थर्ड जजेज केस (1998) | सुप्रीम कोर्ट ने कॉलेजियम का विस्तार करके इसे पांच सदस्यीय निकाय बना दिया, जिसमें मुख्य न्यायाधीश और मुख्य न्यायाधीश के बाद न्यायालय के चार सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश शामिल हो गए। इससे नियुक्तियों पर न्यायिक नियंत्रण और मजबूत हो गया। |
NJAC अधिनियम और न्यायिक प्रतिक्रिया
| 99वां संविधान संशोधन अधिनियम 2014 और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) अधिनियम, 2014 | NJAC को उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति करने के लिए कॉलेजियम प्रणाली को प्रतिस्थापित करने के लिए एक स्वतंत्र आयोग के रूप में प्रस्तावित किया गया था। सदस्यता – यह छह सदस्यीय निकाय होना था, जिसमें (a) भारत के मुख्य न्यायाधीश पदेन अध्यक्ष के रूप में होंगे (b) दो वरिष्ठतम सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश पदेन सदस्य के रूप में होंगे (c) केंद्रीय कानून और न्याय मंत्री पदेन सदस्य के रूप में होंगे (d) नागरिक समाज के दो प्रतिष्ठित व्यक्ति। (प्रतिष्ठित व्यक्तियों को भारत के मुख्य न्यायाधीश, भारत के प्रधान मंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता की समिति द्वारा नामित किया जाना था। प्रतिष्ठित व्यक्तियों में से एक को SC / ST / OBC / अल्पसंख्यकों या महिलाओं से नामित किया जाना था) |
| चौथा न्यायाधीश मामला (2015) | सुप्रीम कोर्ट ने 99वें संशोधन अधिनियम और NJAC अधिनियम को असंवैधानिक घोषित कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) को रद्द कर दिया और कॉलेजियम प्रणाली की पुष्टि की। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एनजेएसी न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर अतिक्रमण करता है और संविधान के मूल ढांचे को कमजोर करता है। |
NJAC से संबंधित मुद्दे
- सदस्यता का मुद्दा- NJAC का हिस्सा बनने वाले दो प्रतिष्ठित व्यक्तियों को कानून में या न्यायालयों के कामकाज से संबंधित कोई विशेषज्ञता होना जरूरी नहीं है। इससे सरकार के लिए आयोग में किसी भी व्यक्ति को नियुक्त करने का रास्ता खुल जाता।
- परिभाषाओं में अस्पष्टता- अधिनियमों में कुछ शब्दों को अस्पष्ट और अस्पष्ट छोड़ दिया गया है। उदाहरण के लिए, NJAC अधिनियम की धारा 5(1) के अनुसार NJAC को सर्वोच्च न्यायालय के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश को भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में अनुशंसित करना आवश्यक है “यदि उन्हें पद संभालने के लिए उपयुक्त माना जाता है”। हालाँकि, उपयुक्तता के मानदंड को परिभाषित नहीं किया गया है।
- वीटो शक्ति- किसी भी दो सदस्यों द्वारा वीटो शक्ति का प्रयोग करने पर न्यायिक राय को नकारा जा सकता था।
- निर्णायक मत के प्रावधान का अभाव- मुख्य न्यायाधीश के पास कोई निर्णायक मत नहीं था। NJAC में 6 सदस्यों की सम संख्या थी, लेकिन अध्यक्ष, भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास कोई निर्णायक मत नहीं था। निर्णायक मत गतिरोध (मतों की सम संख्या में विभाजन के कारण) से बचने में उपयोगी हो सकता था।
- कार्यपालिका के हस्तक्षेप की संभावना – NJAC के पास उपयुक्तता के मानदंड और सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया निर्धारित करने वाले नियम बनाने का अधिकार था। संसद के पास इन नियमों को रद्द करने का अधिकार था, जिससे न्यायपालिका पर विधानमंडल को अधिक अधिकार मिल गए।
भारत में न्यायिक नियुक्ति की वर्तमान प्रणाली क्या है?
चार न्यायाधीशों के मामले में दिए गए निर्णयों के माध्यम से, भारत में न्यायिक नियुक्तियों पर सर्वोच्च न्यायालय का दृढ़ नियंत्रण है।
कॉलेजियम के नेतृत्व में नियुक्ति- न्यायिक नियुक्तियां और स्थानांतरण (उच्च न्यायपालिका, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय) ‘कॉलेजियम प्रणाली’ के माध्यम से किए जाते हैं।
| सुप्रीम कोर्ट का कॉलेजियम 5 न्यायाधीशों का निकाय है, जिसकी अध्यक्षता भारत के मुख्य न्यायाधीश करते हैं। इसमें सुप्रीम कोर्ट के 4 सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश शामिल होते हैं। कॉलेजियम न्यायालय में नियुक्त किए जाने वाले न्यायाधीशों के नाम की सिफारिश करता है। |
कार्यकारी पृष्ठभूमि जाँच- सरकार अपनी एजेंसियों जैसे इंटेलिजेंस ब्यूरो (IB) के माध्यम से उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि की जाँच भी करती है। सरकार चयन पर आपत्ति उठा सकती है और स्पष्टीकरण मांग सकती है। सरकार पुनर्विचार के लिए कॉलेजियम की सिफारिशों को वापस कर सकती है।
हालाँकि, अगर सिफारिशें दोहराई जाती हैं, तो सरकार को उन्हें स्वीकार करना चाहिए (SC निर्णय)।
कॉलेजियम प्रणाली के क्या लाभ हैं?
- कार्यपालिका के हस्तक्षेप की जाँच- कॉलेजियम प्रणाली न्यायपालिका को कार्यपालिका और विधायिका के प्रभाव से अलग करती है। यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करती है। उदाहरण के लिए-आपातकाल के दौरान न्यायिक नियुक्तियों में कार्यपालिका के हस्तक्षेप से कई स्थापित परम्पराएं बाधित हुईं, जैसे कि वरिष्ठतम न्यायाधीश को मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करना।
- मुख्य वादी के रूप में कार्यपालिका- न्यायालयों में सरकार मुख्य वादी है, जो लगभग 50% मामलों के लिए उत्तरदायी है। नियुक्तियों में कार्यपालिका को प्रमुखता दिए जाने से न्यायिक प्रक्रिया में न्यायपालिका की निष्पक्षता प्रभावित हो सकती है।
- विशेषज्ञता का अभाव- कार्यपालिका के पास न्यायाधीश की आवश्यकताओं के संबंध में विशेषज्ञता का अभाव हो सकता है। इस संबंध में न्यायपालिका सबसे अच्छा ‘न्यायाधीश’ हो सकती है।
- संविधान की सुरक्षा- न्यायपालिका पर अत्यधिक सरकारी नियंत्रण न्यायाधीशों को बाहरी प्रभाव के प्रति संवेदनशील बना सकता है। संविधान और जीवन के अधिकार, निजता के अधिकार आदि जैसे अंतर्निहित सिद्धांतों की सुरक्षा के लिए न्यायिक स्वतंत्रता अत्यंत आवश्यक है।
कॉलेजियम प्रणाली से जुड़ी चिंताएं क्या हैं?
- संवैधानिक स्थिति का अभाव- संविधान में कॉलेजियम का प्रावधान नहीं है। अनुच्छेद 124 में परामर्श का उल्लेख है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने दूसरे न्यायाधीश मामले (1993) में ‘सहमति’ के रूप में व्याख्यायित किया। उदाहरण के लिए- NJAC के खिलाफ सुनवाई के दौरान, तत्कालीन सुप्रीम कोर्ट बार अध्यक्ष ने तर्क दिया था कि संविधान सभा ने न्यायाधीशों की नियुक्ति CJI की ‘सहमति’ से करने के प्रस्ताव पर विचार किया था, लेकिन अंततः इसे अस्वीकार कर दिया था।
- पारदर्शिता के मुद्दे- चयन के लिए कोई आधिकारिक प्रक्रिया या कॉलेजियम के कामकाज के लिए कोई लिखित मैनुअल नहीं है। चयन (या अस्वीकृति) के लिए विचार किए जाने वाले पैरामीटर सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध नहीं हैं।
- जवाबदेही के मुद्दे- न्यायाधीशों द्वारा न्यायाधीशों का चयन अलोकतांत्रिक माना जाता है । न्यायाधीश लोगों या राज्य के किसी अन्य अंग (विधानसभा या कार्यपालिका) के प्रति जवाबदेह नहीं होते। इससे कामकाज में मनमानी का तत्व जुड़ सकता है।
- भाई-भतीजावाद के आरोप- इस प्रणाली के आलोचकों का तर्क है कि कॉलेजियम प्रणाली के कारण ‘अंकल जज’ की प्रथा चल पड़ी है, जिसमें न्यायाधीशों के निकट संबंधियों, रिश्तेदारों को उच्च न्यायपालिका में नियुक्त कर दिया जाता है, जिससे भाई-भतीजावाद को बढ़ावा मिलता है।
- नियुक्तियों में व्यक्तिपरकता और पक्षपात- पारदर्शिता, जवाबदेही और बाहरी जांच का अभाव नियुक्तियों में व्यक्तिपरकता और व्यक्तिगत पक्षपात के लिए जगह बनाता है। उदाहरण के लिए- कुछ मामलों में वरिष्ठता के सिद्धांत की अनदेखी करना।
- वैश्विक समतुल्यता का अभाव- भारत संभवतः एकमात्र ऐसा देश है जहां न्यायाधीश राज्य के किसी अन्य अंग की भागीदारी के बिना अन्य न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं।
न्यायाधीशों की नियुक्ति की सर्वोत्तम वैश्विक प्रथाएं क्या हैं?
अधिकांश देशों में न्यायिक नियुक्तियाँ सरकार की प्रशासनिक और विधायी शाखाओं द्वारा स्थापित समिति द्वारा की जाती हैं।
| यूके | यू.के. द्वारा प्रस्तुत संवैधानिक सुधार अधिनियम, 2005 ने न्यायिक सेवा उम्मीदवारों के चयन के उद्देश्य से दो आयोगों की स्थापना की। इन आयोगों में न्यायपालिका और कार्यपालिका दोनों का प्रतिनिधित्व है। |
| दक्षिण अफ़्रीका | दक्षिण अफ्रीका में एक न्यायिक सेवा आयोग (JSC) है जो राष्ट्रपति को न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए सलाह देता है। इस सेवा आयोग में सरकार की विभिन्न शाखाओं का प्रतिनिधित्व होता है। |
| फ्रांस | न्यायाधीशों का चयन न्यायपालिका की उच्च परिषद (कॉन्सिल सुपीरियर डे ला मैजिस्ट्रेचर) की भागीदारी वाली प्रक्रिया के माध्यम से किया जाता है, या निचली अदालतों के मामले में न्याय मंत्री द्वारा, जो उच्च परिषद से परामर्श ले सकता है या सलाह प्राप्त कर सकता है। |
आगे का रास्ता क्या होना चाहिए?
- आलोचना से छुटकारा पाकर एनजेएसी को पुनर्जीवित करना- अन्य देशों की तरह न्यायपालिका, कार्यपालिका और नागरिक समाज के विचारों को ध्यान में रखते हुए NJAC को फिर से तैयार किया जा सकता है। हालांकि, वीटो पावर, सीजेआई के साथ निर्णायक वोट की कमी और परिभाषित सदस्यता मानदंडों की कमी जैसी अधिनियम की कमियों को दूर किया जाना चाहिए।
- एम.ओ.पी. को अंतिम रूप देना – न्यायिक नियुक्तियों के संबंध में प्रक्रिया ज्ञापन (एम.ओ.पी. ) को अंतिम रूप देने के लिए सरकार और न्यायपालिका को सहयोग करना चाहिए। एम.ओ.पी. में पारदर्शिता, पात्रता मानदंड, उम्मीदवारों के खिलाफ शिकायतों के लिए तंत्र आदि जैसे स्पष्ट दिशा-निर्देश होने चाहिए।
- पारदर्शिता लाएं- न्यायपालिका को नियुक्तियों की प्रक्रिया में अधिक पारदर्शिता लानी चाहिए। कॉलेजियम को उम्मीदवार के चयन और अस्वीकृति के कारणों का खुलासा करना चाहिए। विधि आयोग की 230वीं रिपोर्ट (2012) की सिफारिश- कि जिन न्यायाधीशों के रिश्तेदार किसी उच्च न्यायालय में प्रैक्टिस कर रहे हैं, उन्हें उसी उच्च न्यायालय में नियुक्त नहीं किया जाना चाहिए, को लागू किया जाना चाहिए।
- अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (AIJS) – कई विशेषज्ञों ने निचली न्यायपालिका में न्यायाधीशों की गुणवत्ता में सुधार के लिए अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (AIJS) की स्थापना के लिए तर्क दिया है। इस पर सभी हितधारकों के बीच विचार-विमर्श किया जाना चाहिए और आम सहमति के बाद इसे लागू किया जाना चाहिए।
- सचिवालय- विशेषज्ञों का सुझाव है कि न्यायिक नियुक्तियों के लिए एक अच्छी तरह से संसाधनयुक्त स्वतंत्र सचिवालय स्थापित किया जाना चाहिए। साथ ही उम्मीदवारों का एक व्यापक डेटाबेस भी होना चाहिए। न्यायिक नियुक्तियों को शीघ्रता से करने के लिए रिक्तियों के बारे में पहले से जानकारी होना आवश्यक है।
निष्कर्ष
इस संदर्भ में, सरकार और न्यायपालिका को सौहार्दपूर्ण ढंग से मतभेदों को सुलझाना होगा और एक ऐसी प्रणाली पर पहुंचना होगा जो दोनों के बीच सबसे उपयुक्त हो: एनजेएसी और कॉलेजियम प्रणाली।
न्यायिक नियुक्तियों की प्रणाली में तेजी से सुधार किया जाना चाहिए। न्यायिक रिक्तियां न्यायिक लंबितता का एक प्रमुख कारण है । राज्य के सभी अंगों को सुचारू कामकाज सुनिश्चित करने के लिए सही नागरिक-केंद्रित भावना के साथ एक-दूसरे के साथ सहयोग करना चाहिए।
नई व्यवस्था स्थापित होने तक सरकार को कॉलेजियम की सिफारिशों का पालन करना चाहिए और नियुक्तियां शीघ्रता से करनी चाहिए। नियुक्तियों में देरी और अनावश्यक टकराव से बचना चाहिए।
| Read More- The Hindu UPSC Syllabus- GS 2- Issues Related to Judiciary |
Discover more from Free UPSC IAS Preparation Syllabus and Materials For Aspirants
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
