निजी संपत्ति के अधिकारों के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ वाले एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट की नौ न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि संविधान के अनुच्छेद 39(B) के तहत सभी निजी संपत्ति “समुदाय के भौतिक संसाधन” के रूप में योग्य नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सरकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 39(B) के तहत सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्ति को केवल “समुदाय के भौतिक संसाधन” मानकर उसका अधिग्रहण और पुनर्वितरण नहीं कर सकती।
| कंटेंट टेबल |
| संपत्ति के अधिकार का विकास कैसे हुआ है? निजी संपत्ति पर विचार-विमर्श के मुख्य प्रश्न क्या थे? निजी संपत्ति के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट का क्या निर्णय रहा है? सुप्रीम कोर्ट के फैसले के क्या निहितार्थ हैं? निष्कर्ष |
संपत्ति के अधिकार का विकास कैसे हुआ है?
| प्रारम्भ में मौलिक अधिकार | संपत्ति का अधिकार और अधिग्रहण के लिए मुआवजे का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(AF) और अनुच्छेद 31 के तहत मौलिक अधिकार थे। |
| संपत्ति अधिकारों पर अंकुश लगाने के लिए 25वां CAA पारित | 1971 में 25वें संशोधन द्वारा अनुच्छेद 31C की शुरुआत की गई। अनुच्छेद 31C ने अनुच्छेद 39(B) और (C) को पूरा करने के उद्देश्य से बनाए गए कानूनों को संपत्ति के अधिकारों सहित मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर चुनौतियों से प्रतिरक्षा प्रदान की। हालांकि, केशवानंद भारती मामले 1973 में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 31C को बरकरार रखा, लेकिन इसे न्यायिक समीक्षा के अधीन कर दिया। |
| संपत्ति के अधिकार का ह्रास | 1978 में अनुच्छेद 300A के अंतर्गत संपत्ति के अधिकार को घटाकर संवैधानिक अधिकार बना दिया गया। इससे सरकार को सार्वजनिक उद्देश्य के लिए उचित मुआवजे के साथ निजी संपत्ति के अधिग्रहण की अनुमति मिल गई। |
निजी संपत्ति पर विचार-विमर्श के मुख्य प्रश्न क्या थे?
सुप्रीम कोर्ट ने निजी संपत्ति पर दो मुख्य प्रश्नों पर विचार-विमर्श किया-
- a. अनुच्छेद 31C का अस्तित्व – सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच कर रहा था कि क्या अनुच्छेद 31C, जो संपत्ति के अधिकारों से संबंधित है, संशोधनों और अदालती फैसलों के बावजूद वैध बना हुआ है, जिसने इसके दायरे को प्रभावित किया है।
| अनुच्छेद 31C | अनुच्छेद 31C- अनुच्छेद 31C को सामान्य हित के लिए संसाधनों के न्यायसंगत वितरण को सुनिश्चित करने (अनुच्छेद 39(B)) और धन के संकेन्द्रण को रोकने (अनुच्छेद 39(C) के उद्देश्य से कानूनों की रक्षा के लिए बनाया गया था। |
| अनुच्छेद 31C का विकास | बैंकों के राष्ट्रीयकरण जैसी सरकारी नीतियों के लिए न्यायिक चुनौतियों के जवाब में, 1971 में 25वां संशोधन अधिनियम पेश किया गया था। 25वें सीएए ने अनुच्छेद 39(B) और (C) के सिद्धांतों को लागू करने वाले राज्य कानूनों की रक्षा के लिए अनुच्छेद 31सी का विस्तार किया, भले ही वे अनुच्छेद 14, 19 और 31 के तहत अधिकारों के साथ संघर्ष करते हों। केसवानंद भारती मामले 1973 में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 31C को बरकरार रखा लेकिन इसे न्यायिक समीक्षा के अधीन कर दिया। 1976 में, 42वें संशोधन ने सभी निर्देशक सिद्धांतों (भाग IV) को चुनौतियों से बचाने के लिए अनुच्छेद 31C का विस्तार किया। इस विस्तार को मिनर्वा मिल्स निर्णय (1980) द्वारा अमान्य कर दिया गया, जिसमें केवल अनुच्छेद 39(B) और (C) के लिए सुरक्षा की पुष्टि की गई। |
- b. अनुच्छेद 39(B) की व्याख्या – सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रश्न पर भी विचार-विमर्श किया कि क्या सरकार निजी स्वामित्व वाली संपत्ति को “समुदाय के भौतिक संसाधन” के रूप में वर्गीकृत कर सकती है और इस प्रकार इसे पुनर्वितरण के लिए अधिग्रहित कर सकती है।
| अनुच्छेद 39(b) | अनुच्छेद 39(B) राज्य को समुदाय के भौतिक संसाधनों के समान वितरण को बढ़ावा देने का अधिकार देता है। |
| अनुच्छेद 39 (B) पर स्थिति का ऐतिहासिक विकास | कर्नाटक राज्य बनाम श्री रंगनाथ रेड्डी (1977) में, सात न्यायाधीशों की पीठ ने 4:3 बहुमत से फैसला सुनाया कि निजी स्वामित्व वाले संसाधन जरूरी नहीं कि “समुदाय के भौतिक संसाधन” हों। हालांकि, न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर की असहमतिपूर्ण राय ने माना कि अनुच्छेद 39(B) में “समुदाय के भौतिक संसाधन” का विस्तार सभी राष्ट्रीय संपदा, सार्वजनिक या निजी, जो भौतिक आवश्यकताओं को पूरा करने में सक्षम हैं, तक है। इस दृष्टिकोण ने संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग कंपनी बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (1982) और मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ (1996) जैसे बाद के मामलों को प्रभावित किया, जिसमें निजी संसाधनों पर व्यापक सरकारी नियंत्रण का समर्थन किया गया। |
निजी संपत्ति के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट का क्या फैसला रहा है?
प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में सात जजों की बेंच ने अनुच्छेद 39(B) पर स्पष्टीकरण मांगा था, जिसके कारण हाल ही में नौ जजों का फैसला आया। मुख्य न्यायाधीश सहित सात जजों की अगुवाई में बहुमत की राय ने जस्टिस कृष्ण अय्यर की अनुच्छेद 39(B) की व्यापक व्याख्या को खारिज कर दिया।
| अनुच्छेद 31C पर सुप्रीम कोर्ट का हालिया फैसला | वर्तमान निर्णय स्पष्ट करता है कि केशवानंद भारती के बाद की स्थिति वैध बनी हुई है, तथा अनुच्छेद 31C के संरक्षण को केवल अनुच्छेद 39(B) और (C) के लिए संरक्षित रखा गया है। |
| अनुच्छेद 39(B) पर सुप्रीम कोर्ट का हालिया फैसला | वर्तमान निर्णय न्यायमूर्ति अय्यर द्वारा समर्थित व्यापक व्याख्या को अस्वीकार करके सरकार के अधिकार को सीमित करता है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्ति को “समुदाय के भौतिक संसाधन” नहीं माना जा सकता है और इस प्रकार स्वचालित अधिग्रहण से सुरक्षित नहीं किया जा सकता है। भौतिक संसाधन विचार कारक- सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत, संसाधन के आंतरिक गुण, इसका सामुदायिक प्रभाव, कमी और निजी एकाधिकार से संभावित नुकसान जैसे कारकों को भौतिक संसाधन के रूप में विचार करने के लिए ध्यान में रखा जाना चाहिए। वितरण अवधि स्पष्टीकरण- सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अनुच्छेद 39(B) में “वितरित” शब्द सरकारी अधिग्रहण या निजी पक्षों को पुनर्वितरण की अनुमति देता है, जब तक कि यह आम अच्छे के लिए काम करता है। |
सुप्रीम कोर्ट के फैसले के क्या निहितार्थ हैं?
- निजी संपत्ति के अधिग्रहण में सरकार के दायरे को सीमित करता है- सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने अनुच्छेद 39(B) के तहत निजी संपत्ति के अधिग्रहण के लिए सरकार के दायरे को सीमित कर दिया है। फैसले में व्यक्तिगत संपत्ति अधिकारों पर जोर दिया गया है और समाज में निजी संसाधनों के संबंध में सरकारी शक्ति की सीमाओं को स्पष्ट किया गया है।
- “आर्थिक लोकतंत्र” का समर्थन- सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया है कि न्यायालय की भूमिका आर्थिक नीति निर्धारित करना नहीं है, बल्कि संविधान द्वारा परिकल्पित “आर्थिक लोकतंत्र” का समर्थन करना है।
- उभरते बाजार की वास्तविकताओं का सम्मान- सुप्रीम कोर्ट ने पारंपरिक परिसंपत्तियों से लेकर डेटा और अंतरिक्ष अन्वेषण तक निजी संपत्ति की प्रकृति में नाटकीय बदलावों को मान्यता दी है। फैसले में उभरते बाजार की वास्तविकताओं का सम्मान करने की आवश्यकता पर जोर दिया गया है।
- DPSP मार्गदर्शक नीतियां- सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया कि संविधान के निर्देशक सिद्धांत नीतियों का मार्गदर्शन कर रहे हैं, लागू करने योग्य कानून नहीं।
- आर्थिक दिशा को आकार देने में लोगों की भूमिका- सुप्रीम कोर्ट के फैसले में भारत की आर्थिक दिशा को आकार देने और बदलती वैश्विक और घरेलू परिस्थितियों के अनुकूल होने में लोगों की भूमिका की पुष्टि की गई है।
- हाशिए पर पड़े समुदायों के लिए सुरक्षा- यह निर्णय हाशिए पर पड़े समुदायों को उनके छोटे खेतों और वन भूमि के अन्यायपूर्ण अधिग्रहण के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है, साथ ही आवश्यक सार्वजनिक संसाधनों के जिम्मेदार प्रबंधन को बढ़ावा देता है।
- बाजार-उन्मुख आर्थिक मॉडल को सुदृढ़ करना- इस निर्णय ने इस बात को पुष्ट किया है कि भारत अब बाजार-उन्मुख आर्थिक मॉडल का अनुसरण करता है।
निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट का फैसला संपत्ति के अधिकारों के प्रति संतुलित दृष्टिकोण को पुष्ट करता है, जो निजी स्वामित्व और सामुदायिक कल्याण दोनों का समर्थन करने में संविधान के लचीलेपन को रेखांकित करता है। यह निर्णय अनुच्छेद 39(B) के तहत कुछ निजी संसाधनों को सार्वजनिक भलाई के लिए उपयोग करने की अनुमति देता है, जबकि व्यक्तियों के संपत्ति अधिकारों को संरक्षित करता है, लोकतांत्रिक ढांचे के भीतर भारत के आर्थिक विकास का समर्थन करता है।
| Read more- The Hindu UPSC Syllabus- GS 2- Issues related to constitution |
Discover more from Free UPSC IAS Preparation Syllabus and Materials For Aspirants
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
